Israelsen de l'APNU : « Les compléments alimentaires ne sont pas des additifs alimentaires »

10 juillet 2023 - Dernière mise à jour le 10 juillet 2023 à 13h21 GMT

Balises associées UNPA Compléments alimentaires Industrie des compléments alimentaires Fda ODSP Cbd Additifs alimentaires Fonction non mesurée sanitize_gpt_value2(gptValue) { var vOut = ""; var aTags = gptValue.split(','); var reg = new RegExp('\\W+', "g"); pour (var je=0; je

Israelsen, président de la United Natural Products Alliance (UNPA) et l'un des principaux architectes de la Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA) de 1994, a déclaré que cette annonce récente était associée aux plans de la FDA pour une nouvelle voie réglementaire pour le CBD. est « probablement l’actualité de l’année. C’est vraiment une grosse affaire.

En entendant la proposition de la FDA pour un Bureau de la sécurité chimique des aliments, des compléments alimentaires et de l'innovation, Israelsen nous a dit que sa première réponse a été « une vague de nausée, et c'est parce que la priorité numéro deux de la DSHEA est que les compléments alimentaires ne sont pas des additifs alimentaires. - arrêt complet. Le Congrès a accepté et c'est l'un des dix commandements de la DSHEA, et voir ces deux mandats côte à côte sous le même poste, j'ai trouvé troublant.

"Et puis j'ai regardé 'Innovation' et j'ai pensé : est-ce là que la réduction des risques entre en jeu parce que c'est le même genre de réflexion", a-t-il poursuivi. « Les additifs alimentaires sont des produits chimiques qui présentent certains avantages techniques, mais ils comportent également des risques pour la sécurité. Maintenant, dans ce monde de biotechnologie, je me demande si cette innovation va s'intéresser à des choses nouvelles, potentiellement risquées, inconnues, où la théorie de la réduction des risques est ce que nous devons appliquer.

« Si c'est ce que fait ce bureau d'innovation, alors nous sommes entre les additifs alimentaires et toutes ces autres choses qui seront considérées comme inhabituelles, nouvelles, potentiellement risquées, et alors, quelle est la place du POSPH dans tout cela ? Nous ne savons pas.

« La combinaison de ces deux annonces majeures dans un laps de temps relativement court, je pense, est probablement la nouvelle de l'année. C’est vraiment une grosse affaire.

Israelsen a également évoqué la saga en cours autour des tentatives visant à réglementer le CBD dérivé du chanvre en tant qu'ingrédient alimentaire, une position qui n'est pas soutenue par la FDA. En effet, dans un récent webinaire de la FDA, « Une nouvelle voie à suivre pour le cannabidiol et d'autres produits à base de chanvre », l'Agence a déclaré qu'elle souhaitait que le Congrès propose une nouvelle voie réglementaire pour le CBD – pas vraiment l'approbation des aliments, pas vraiment des médicaments, mais quelque chose de plus proche. aux compléments alimentaires sans être un complément alimentaire.

"Ils [FDA] ont dit ce qu'ils ont dit dans leur webinaire", a déclaré Israelsen. « Les points à retenir, en ce qui me concerne, sont maintenant assez clairs : la FDA est parvenue à la conclusion qu'elle ne peut tout simplement pas réglementer le CBD. Ils ne peuvent pas le faire pour plusieurs raisons : ils commencent toujours par une équation, il doit y avoir un plus et un moins. Ils ont commencé avec le CBD avec un score de zéro pour les bénéfices. Ensuite, vous commencez à examiner les risques. Leur conclusion est qu'en fin de compte, nous [FDA] devons autoriser l'entrée sur le marché de quelque chose que nous considérons suffisamment sûr pour que les consommateurs puissent l'utiliser, et nous ne pensons pas pouvoir le faire [avec le CBD]. Par conséquent, nous n’allons pas le faire, et nous demandons au Congrès d’intervenir et, s’il choisit de suivre notre recommandation, notre proposition de créer une catégorie de réduction des méfaits ou de réduction des risques. Alors, qu’est-ce que c’est exactement ?

Israelsen a déclaré que le tabac en est un exemple évident. « Il y a une demande et un intérêt du public. La FDA dit que personne ne devrait fumer, et pourtant la FDA est tenue de réglementer cela », a-t-il déclaré. « Qu’ont-ils fait du tabac ? Vous le taxez, vous mettez des images grotesques de ce qui se passe quand vous fumez, de gros avertissements, pas de publicité à la télé ou ailleurs, derrière le comptoir. C’est une assez bonne description de ce que nous pourrions voir en termes de CBD : taille de conditionnement limitée, emballage de sécurité, mises en garde, avertissements, faibles doses – très faibles doses… cela le rendrait peu attrayant pour les consommateurs.